Entre Bible et Coran. Et Dieu dans tout cela?

Bonjour

d'après C. Tresmontant, il y a aurait quatre métaphysiques principales recouvrant les différentes variantes philosophiques des penseurs qui depuis plus de trois millénaires qui ont tenté de réfléchir sur les relations qu'il pouvait y avoir entre le 'matériel' et le 'spirituel', entre la matière et l'esprit.

L'œuvre de Tresmontant est considérable, mais je vais tenter, avec l'aide d'autres contributeurs, d'avancer un peu dans le décryptage de cette œuvre, sachant que l'objectif affiché de ce forum (et pas seulement de ce sujet) est de montrer que l'athéisme est impensable, parce que irrationnel, au sens où il est incompatible avec les faits, et en particulier avec ce que nous connaissons déjà de l'univers.

Bonjour,

je suis en train de lire 'une initiation à la philosophie de Claude Tresmontant', de Paul Mirault (un de ses anciens élèves au Collège de France, je crois), et je pense que je vais l'utiliser pour procurer un peu de grain à ma contribution.

A bientôt donc.

Ceux qui ont lu ce «juste parmi les nations... » ('titre' qui lui a été attribué par le grand rabbin Kaplan: "Claude Tresmontant est un juste parmi les nations, l'homme au monde qui sait l'hébreu. Nous, nous savons de l'hébreu, lui il sait l'hébreu ». Élogieux propos tenus suite à la sortie du Christ Hébreu." ) sauront reconnaître la légitimité d'une telle présentation de ses ouvrages.
Revenant sans cesse sur les mêmes problèmes, précisant toujours davantage sa pensée en la présentant sous un nouvel angle, cet « artisan 'métaphysicien' » bâtit un monument philosophique, une cathédrale de la pensée. Architecture composée par ses multiples ouvrages. Des lecteurs peu attentifs auront pu n'y voir qu'une constante répétition des mêmes thèmes ; or si on reprend l'ensemble des livres publiés depuis 19535, on se rend rapidement compte qu'aucune question n'a été oubliée dans l'œuvre du philosophe français : philosophie de la connaissance, cosmologie, anthropologie, métaphysique, théodicée, exégèse critique, théologie et philosophie pratique, sans oublier les commentaires et présentations d'œuvres.
La grande originalité de sa réflexion, en ce siècle du subjectivisme, fut d'appuyer chacune de ses étapes sur des faits de l'expérience. Cette rigueur s'accompagnait d'une épuration ascétique du style laissant transparaître au travers de la pesanteur des mots la simplicité du réel. Souvent le maître nous répétait que « la clarté est l'honneur de l'intelligence ». Tous ceux qui ont eu le bonheur et le privilège de suivre les leçons de ce prodigieux pédagogue se souviennent de l'honneur qu'il rendait à l'Intelligence ; rien ne résistait à ses analyses logiques ...

(en 1977, dans 'Problèmes de notre temps') Ce que les sciences de l'Univers et de la nature nous ont appris depuis le début de ce siècle, c'est que tout, dans l'Univers et dans la nature, est information

Il est permis d'espérer d'en trouver la solution (B.L. du problème métaphysique) à la condition d'utiliser la bonne méthode, la seule méthode normale de la pensée, qui est la méthode expérimentale, la méthode scientifique.
Ainsi ces quelques esquisses simples et schématiques à dessein ont-elles finalement pour objet ou pour but de faire sortir, de tirer nos amis astrophysiciens, physiciens, biologistes, économistes, etc. de la morne conviction qui est la leur, conviction aujourd'hui majoritaire sur notre microscopique Planète, à savoir que l'analyse philosophique est impossible, que les questions métaphysiques sont dépourvues de signification, qu'il faut s'en tenir à la constatation du donné, etc.
On a reconnu la sinistre rengaine : c'est le positivisme, le vieux et le nouveau toujours aussi vieux, qui dérive en fait du kantisme.

Nos amis astrophysiciens, physiciens, biologistes, économistes, etc., auraient dû se méfier : cette sinistre rengaine paléo ou néo-positiviste est majoritaire sur notre minuscule Planète. Presque tous les professeurs de Philosophie du monde sont assujettis à cette secte castratrice de l'intelligence humaine. C'est elle qui règne, qui sévit dans les Universités de France et au Collège de France.
...
La méthode scientifique qui est la méthode expérimentale consiste à ne pas tenir compte des préférences subjectives de chacun dans l'analyse du donné. Mais justement, nous allons le voir, nombre de métaphysiciens à travers les siècles sacrifient volontiers le donné objectif à leurs préférences subjectives, à leurs amours et à leurs haines. C'est la raison pour laquelle la métaphysique s'est dévoyée. Et c'est la raison pour laquelle aussi nombre de philosophes — comme par exemple Nietzsche, Heidegger, Sartre, et bien d'autres à leur suite, — ont en horreur la méthode scientifique qui est la méthode expérimentale, car elle implique, elle exige que l'on parte du donné et qu'on le respecte. Ils diraient volontiers en s'adressant au Réel donné dans l'expérience : Eloigne-toi de nous ! Pourquoi es-tu venu nous tourmenter avant l'heure ?

L'un des problèmes auxquels la pensée humaine a été affrontée depuis nombre de siècles, c'est celui de l'être et du néant. La pensée humaine a vu très vite que, du néant absolu, c'est-à-dire de la négation de tout être quel qu'il soit, il est impossible de concevoir la naissance, ou la genèse, ou le surgissement, ou le commencement de quoi que ce soit. Ex nihilo nihil. C'est peut-être le seul point sur lequel où à propos duquel la pensée humaine soit d'accord avec elle-même, en ses diverses branches, en ses divers rameaux. Du néant absolu, aucun être ne peut surgir. Il en résulte donc forcément qu'il a toujours existé quelque être. Sur la nature de cet être qui existe nécessairement et qui a toujours existé, la pensée humaine diverge. Mais sur le principe de fond, à savoir que du néant absolu aucun être ne peut surgir ou commencer d'être, elle est d’accord avec elle-même.
...
Toutes les grandes ou principales traditions métaphysiques sont d'accord pour reconnaître qu'à partir du néant absolu, ou négation de tout être quel qu'il soit, il est impossible de concevoir le commencement ou le surgissement de quoi que ce soit.

La grande tradition métaphysique moniste et acosmique affirme l'existence de l'Être unique qu'elle appelle le Brahman. Tout le reste n'est qu'illusion ou apparence. Il existe quelque être nécessaire qui n'a pas commencé, qui ne finira pas, qui ne s'use pas, qui ne vieillit pas et qui n'évolue pas, — c'est le Brahman. Tout le reste est illusion et apparence.

La grande tradition matérialiste affirme elle aussi qu'il existe quelque être éternel dans le passé, éternel dans l'avenir, sans commencement, sans évolution, sans vieillissement et sans usure, — c'est l'Univers physique. Il est l'Être à proprement parler. Puisqu'on ne peut pas concevoir le commencement de l'Être à partir du Néant absolu, et puisque l'Univers physique est l'Être lui-même — il en résulte évidemment que l'Univers physique n'a pas commencé. Il est incréé, puisqu'il est l'Être lui-même. Il est inusable, impérissable. C'est lui l'Être nécessaire.

La tradition hébraïque affirme qu'il existe quelque être qui est nécessaire, qui n'a pas commencé, qui ne finira pas, qui n'évolue pas, qui ne s'use pas, qui ne vieillit pas. — Mais la tradition hébraïque pense que cet Être qui est l'Être nécessaire, n'est pas l'Univers physique. C'est ainsi qu'elle se distingue de la grande tradition matérialiste. Elle se distingue de la grande tradition idéaliste, moniste et acosmique, par le fait qu'elle affirme l'existence réelle et objective de l'Univers physique.
Nous sommes donc en présence de trois thèses, de trois doctrines ou de trois écoles....

1. Ceux qui disent que l'Univers physique en réalité n'existe pas. Il est une illusion ou une apparence. L'Être absolu, le Brahman, est différent de l'Univers, qui n'est qu'une représentation, un rêve ou un cauchemar.
2. Ceux qui disent que l'Univers physique existe objectivement, réellement et que c'est lui l'Être absolu, l'Être unique, l'Être nécessaire.
3. Ceux qui disent que l'Univers physique existe réellement et objectivement, mais que ce n'est pas lui l'Être absolu et nécessaire.